Thema "Re: Sigma AF 2,8-4,0/17-70 DC Makro HSM" in Objektive

Sigma AF 2,8-4,0/17-70 DC Makro HSM

Face1962 — Mon, 14 Jan 2013 18:17:35 GMT

Hallo......

könnt ihr mir Eure Erfahrungen mit dem

Sigma AF 2,8-4,0/17-70 DC Makro HSM

schildern.

Meine Ausstattung an Alphas

Alpha 500 + 580

Objektive

Tamron 18-200 3,5-6,3

Sony 50 / 1,8

Tamron 70-200 2,8

hatte auch bis letztes Jahr noch ein Tamron 10-24, aber sehr sehr wenig genutzt und

auch nicht so richtig Spaß daran.

Also der Bereich 10-20 kann man bei den Tipps und Vorschlägen ruhig vernachlässigen.

Danke

MfG

Roland

Re: Sigma AF 2,8-4,0/17-70 DC Makro HSM

-Abeja- — Mon, 14 Jan 2013 19:23:19 GMT

Hallo Roland,

da ich die A550+580 habe kann ich Dir mit gutem Gewissen etwas zu dem

Sigma Af 2,8-4.0/17-70 Makro HSM sagen,welches ich auch besitze.

ICH LIEBE ES,weil es lichtstark ist und weil es mit 17mm einen guten Weitwinkel hat,was gut bei Landschafts-und Gebäudeaufnahme ist.

Ebenso die Blende 2,8 erzeugt raffinierte Schärfe/Unschärfeeffekte und ist auch für Nachtaufnahme eine feine Sache.

Durch den Abbildungsmaßstab von 1:2,8 bekommt man auch recht gute Makroaufnahmen geregelt.

Es hat mich in 3 Jahren noch nie im Stich gelassen und ist mein Allrounder für Städtetoure und beim Wandern.

Ich hoffe,dass ich Dir weiterhelfen konnte.

LG Sabine

Re: Sigma AF 2,8-4,0/17-70 DC Makro HSM

Face1962 — Mon, 14 Jan 2013 20:55:19 GMT

Hallo Sabine.....

danke für die Antwort. Man liest so viel das man schon garnicht mehr weiß, was

man kaufen soll.

Hast Du einige Bilder im Forum die mit dem 17-70 gemacht wurden.

Danke

Roland

Re: Sigma AF 2,8-4,0/17-70 DC Makro HSM

-Abeja- — Tue, 15 Jan 2013 08:25:39 GMT

Hallo Roland,

ich lade hier mal ein paar hoch,die ich mit dem Sigma 17-70 gemacht habe.

Mit Brennweite 70/Kaisersmantel (ohne Bearbeitung)

Mit Brennweite 70/Rotkehlchen (ohne Bearbeitung)

Mit Brennweite 17 (allerdings dann HDR bearbeitet)

Brennweite 17(Brügge,ohne Bearbeitung,nur entzerrt)

Brennweite 70 (Gent Schifffahrt,ohne Bearbeitung)

Brennweite 17 ( Jagdschloss Granitz/Rügen,bischen aufgehellt)

Brennweite 28 ( Mohn in unserem Garten,ohne Bearbeitung)

70mm /Taubenschwänzchen ohne Bearbeitung

Was mir an dem Objektiv besonders gut gefällt ist die getreue Farbwiedergabe.

Das mit der Ratlosigkeit nach den Berichten in den Foren kenne ich.

Ausschlaggebend waren für mich die 17-70 mm,da kann man doch einiges mit abdecken und der Abbilddungsmaßstab für "Makros) .

Dass bei 17mm natürlich auch leichte Verzerrungen entstehen ist klar.Aber die halten sich wirklich in Grenzen und lassen sich leicht richten.

LG Sabine

Re: Sigma AF 2,8-4,0/17-70 DC Makro HSM

-Abeja- — Tue, 15 Jan 2013 08:28:56 GMT

https://www.sony.de/discussions/photo/55913

Hier gibt es den Schmetterling auch in groß anzusehen.

Die anderen Bilder habe ich extra verkleinert,weil sie sonst nicht in die Forumsspalte reinpassen.

LG Sabine

Re: Sigma AF 2,8-4,0/17-70 DC Makro HSM

Bati11 — Tue, 15 Jan 2013 09:44:40 GMT

Das Sigma hatte ich auch an meiner A700, also mich hat es nicht überzeigt, vileleiht hatte ich ein schlechtes exemplar erwischt.Ich weis es nicht Aber es hat an der 17mm brenweite sehr stark verzeichnet. Bei Blende2.8 war es kaum zu gebrauchen und die ging auch nicht sehr weit.Ich würde mir an deine stelle ein Tami 17-50 kaufen, oder das Sigma 18-50 2.8 gebraucht. Sind beide bessere Objektive als das Sigma 17-70. Wenn du mehr geld ausgeben kannst dann natürlich das Sal16-50. Im laufe der Jahre ist mir aufgefallen das mann bei Objektiven lieber sparen soll und sich wirklich ein etwas teures kaufen soll, hatte auch immer viel schrott, und mich dann über die ergebnisse immer geärget und zum schluss dann das Geld doppel ausgegeben. Grüsse Bati

Re: Sigma AF 2,8-4,0/17-70 DC Makro HSM

-Abeja- — Tue, 15 Jan 2013 10:08:16 GMT

Tja,da sind sie wieder diese verwirrenden Antworten :smileywink:.

Das Sal 16-50 bringt seine volle Leistung bei den slt Kameras,da mit Objektivkorrektur.

An der A550 waren beim Sal16-50 genauso Verzeichungen,wie beim sigma 17-70.

Kommt noch dazu,dass das Sal 16-50 viel schwerer ist,das hinderte mich an einem Umstieg,weil ich es für unsere Wanderungen brauche.Und weil ich mit 17-70 mehr Brennweite abdecken kann.

Kommt halt auch immer darauf an,für welchen Einsatz,man ein Objektiv braucht.

Nimm Dir ein Blatt Papier und schreibe Dir auf,was Du haben willst,was Dir am Wichtigsten ist:

Brennweitenabdeckung

Gewicht

Lichtstärke

Ansonsten empfehle ich Dir,bestelle Dir beide Objektive und teste sie.

LG Sabine

Re: Sigma AF 2,8-4,0/17-70 DC Makro HSM

Bati11 — Tue, 15 Jan 2013 10:47:36 GMT

So ist das Abeja, dafür muss mann ein wenig sorgen

Spass bei seite Roland wollte von uns ja schlieslich die erfahrung mit den Sigma haben. Und das war meine. Grüsse Bati

Re: Sigma AF 2,8-4,0/17-70 DC Makro HSM

Susanne-Jupe — Tue, 15 Jan 2013 12:35:24 GMT

Hallo Roland,

ich kann mich dem, was Sabine sagt, anschließen.

Ich habe das 17-70 seit ca. drei Jahren und es ist mein Allrounder und rattenscharf. WENN es nun mal kaputt gehen würde, würde ich mir das Tamron 17-50 zulegen, wobei ich hier bestimmt den fehlenden 20 mm hinterher jammern würde:))))

Ich persönlich würde es vom Preis abhängig machen...:)))

Allerdings habe ich die 700 und keine SLR !!

LG Susanne

Re: Sigma AF 2,8-4,0/17-70 DC Makro HSM

Speedbiker — Fri, 25 Jan 2013 19:12:21 GMT

Hi,

Ich verwende Sigma nur wenn es soetwas nicht vom Original Hersteller gibt. D.H z.B 8-16 für APS-C od. 12-24 hat nur Sigma. Wenn man einmal mehrer Objektive besitzt, geht es einem schrecklich auf die Nerven das Sigma ständig falsche LENS-IDs von existirenden Sony od. Minolta Objektiven verwendet und damit Suchfunktionen von Fotosoftware zu nichte macht!

Da ich 16mm an APS-C schon als zu wenig ansehewürde ich 17mm gar nicht ansehen. Das Sony 16-50/2,8 ist bei Offenbelnde wirklich einzigartig und ist durchgängig 2,8. Ich habe es an einer Vollformat DSLR ohne Objektivkorrektur getestet weil es ein Freund gekauft hat. Die Schärfe bei Blende 2,8 ist fast schon Zeiss-artig! Kann es nur empfehlen wenn man auf Lichtstärke wert legt. Ansonsten gibt es ja noch 16-105 od. Zeiss 16-80, womit ich wieder am Anfang meines Postings bin.

LG Speedbiker