Thema "Re: Sony nicht für Tierfotografie geeignet?" in Termine, Treffen & Off Topic

Sony nicht für Tierfotografie geeignet?

fotorobski — Sun, 25 Oct 2009 12:27:39 GMT

In Lünen treffen sich an dem Wochenende 23-25.10.2009 die Natur- und Tierfotografen.

http://www.gdtfoto.de/content.php?siteloc=377

Ich habe mir die Ausstellung von den Preisträgern 2009 angeschaut und musste fest stellen, dass die Naturfreunde nur mit Canon und Nikon fotografieren.

Auf meine Frage: warum nur die beiden Hersteller so stark bevorzugt werden?, kam schnell und klar eine Antwort.

„Sony hat keine geeigneten Objektive vor allem im Telebereich, das brauchen wir und nur Canon und Nikon hat es, die Anderen sind für Tierfotografie nicht geeignet"

Wie geht es weiter mit Sony?
Bleibt Sony nur Spielzeughersteller?
Sony nur für Studio und Hochzeitfotografie?
Es war schon seltsam keinen Sony Vertreter in Lünen zu sehen.

Im Club sind so viele Naturfotografen, es würde mich interessieren ob Ihr auch so denkt.

{color:#008000}*Am Samstag 24.10.2009 war in Lünen viel Verkehr.*{color}
Impresionen mit Sony DSC W85 Cyber-shot.
Wer Zeit und Lust hat soll bitte hingehen es gibt auch sehr viele gute Fots zu sehen.
1.
(Bild 1)

2.
(Bild 2)3.
(Bild 3)
4.
(Bild 4)
5.
(Bild 5)
(Bild 6)
(Bild 7)

und zum Schluss noch link zur Ausstellung und den Siegern:
http://www.photoscala.de/Artikel/Knallige-Farben-Action-Tod

Re: Sony nicht für Tierfotografie geeignet?

Retired_282425 — Fri, 23 Oct 2009 23:01:51 GMT

Erstens mach ich mir über sowas eigentlich keine Gedanken, zum zweiten ist die Antwort eigentlich ganz einfach. Die meisten sehr guten Photographen photographieren nicht erst seit gestern und wenn man erst einmal in ein System investiert hat, steigt man nicht einfach komplett um, das machen höchstens Amateure, denn Profis wissen, dass in den seltensten Fällen die Ursache die Kamera ist, wenn ein Bild nichts wird.
VG GFS

Re: Sony nicht für Tierfotografie geeignet?

TopShot. — Sat, 24 Oct 2009 06:22:52 GMT

Naja, so extrem würd' ich das nicht sagen, dass Sony keine Objektive im Telebereich hat. Was fehlt ist ein lichtstarkes ca. 600-er um einen Profi "glücklich zu machen". Seit zwei Jahren kursieren die Gerüchte um "Sony's Supertele", das sicherlich irgendwann kommen wird.
Mir persönlich ist ein 4,0/600 "zu lang" zu unflexibel, die Nahgrenze zu weit weg. Da ist mir das 2,8/300 wesentlich lieber - mit dem 1,4-er und dem 2,0-er Konverter (die kaum sichtbaren Qualitätsverlust bringen), bin ich relativ brennweiten- und auch lichtstärkenflexibel. So hab ich ein im schlimmsten Fall ein 5,6/600. Und das ist doch nicht so schlecht bzw. reicht mir vollkommen aus.

In dieser Liga ist es ziemlich schwierig Fuss zu fassen, man braucht eben das gewisse Grundrepertoire an lichtstarken Linsen und entsprechende Bodies (mit höherer Bildrate, 5 Bilder/s sind für Vogelaufnahmen zu wenig) dazu. Sony spielt noch nicht so lange bei diesem Spiel mit - aber was nicht ist, kann/wird noch werden.
Wir sollten uns mehr um die Fotografie kümmern, als uns ständig Sony's Kopf zu zerbrechen, warum andere nicht mit "unserer Marke" fotografieren.

liebe Grüsse

dieter

Re: Sony nicht für Tierfotografie geeignet?

hansen1977 — Sat, 24 Oct 2009 08:48:23 GMT

Also ich denke das es auch mit Sony (bzw. Olympus, ...) möglich ist gute Natur und Tierfotos zu machen. C&N sind sicher noch am meisten verbreitet. Fotografen die Früher mit Minolta fotografiert haben haben sicher zum Teil auf C&N gewechselt.
In Zukunft wird es sicher vermehrt Natur und Tierfotografen geben die mit Sony Fotografieren und dann kommen auch neue Preisträger.
Das es mit dem Sony Alpha System möglich ist tolle Natur und Tierfotos zu machen ist auch im Magazin "Spiegelreflex Digital 4/09" auf Seite 36 nachzulesen. Hier ist ein Bericht über einen Fotografen der mit der A700 + A900 in Südgeorgien und Südatlantik unterwegs ist. Die Bilder sind einfach super.
Und auch in einer Ausgabe des Fotomagazin sind der Platz 1 und glaub Platz 3 mit einer Sony Alpha gemacht. (Leider habe ich die Ausgabe nicht aber es sind Vogelbilder und wurde hier im Forum diskutiert. Leider habe ich den Beitrag nicht gefunden)

Außerdem hat man mit der A900 für ca. 2000€ eine Kamera die bei Nikon (D3X) ca. 6000€ kostet und auch bei den Objektiven tut sich was. (z.B das neue SAL 70-400)

Also. Sony ist sicher am aufholen.

Re: Sony nicht für Tierfotografie geeignet?

robertr-----1pcycv — Sat, 24 Oct 2009 08:52:17 GMT

Also ich versteh nicht WARUM man immer glauben muss Sony sei der Underdog und hätte nix gescheites im Portfolio ? Ich habe mit alten Minoltaobjektiven und der A200 schon Vögel im Flug abgeschossen die andere noch nichtmal gesehen haben so schnell waren die , es ist immer auch Voraussetung das man es kann und nicht in erster Linie was für eine Kamera was besser kann als die andere . Canon z.B. hat Probleme mit der Darstellung von rot, das sieht immer aus wie "Bonbonrosa" und eine kräftig bunte Blumenwiese . wirkt da OOC eher blass.

Ich habe mich bewusst für Sony entschieden und innerhalb eines Jahres von A200 aud A700 upgedatet und hatte noch nie das Gefühl die falsche Kamera für irgendwas zu haben, eher den zu kleinen Geldbeutel für einen fetten schönen Objektivpark.

Und das ein "Canonier" der schon vorher EF Kameras am Start hatte und entsprechend passendes Equipment für eine digitale EOS hat mit Sicherheit keine Sony kauft wurde ja auch schon erwähnt , ähnlich wie alte (und junge) Minolta AF User sich tierisch drüber freuen gute Kameras für ihr altes Equipment zu bekommen !

Man muss sich auch vor Augen halten daß wir doch fast alles "Hobbyisten" sind und sofern nicht von Haus aus gut bestückt mit einer Alpha 700 und ein paar guten Mittelklasseobjektiven doch sehr viel gutes Equipment /Kamera in der Hand halten und meisst nichtmal die Möglichkeiten ausschöpfen die damit möglich wären .

cu Adi

Re: Sony nicht für Tierfotografie geeignet?

hansen1977 — Sat, 24 Oct 2009 10:43:49 GMT

So jetzt habe ich die Siegerbilder vom Fotomagazin gefunden.

Platz 1 und 4 sind mit einer Sony DSLR gemacht.

http://www.fotomagazin.de/galerie/detail.php?objectID=3164&class=22&thema=#

Schöne Grüße,

Hannes

Re: Sony nicht für Tierfotografie geeignet?

Susanne-Jupe — Sat, 24 Oct 2009 12:38:11 GMT

Hi,

ich war gestern dort in Lünen so wie einige andere Interessierte auch. Die Ausstellung sollte ja von Freitag bis Sonntag stattfinden. Gestern waren um 15 Uhr weder Nikon noch Canon noch andere Aussteller zu sehen, die Galerie wurde erst um 18 Uhr eröffnet und einige, um nicht zu sagen alle Besucher sind erbost wieder nach Hause gefahren.
Der Witz des Ganzen ist, dass das alles nicht im Internet und in der Zeitung erwähnt wurde.
Der Hansesaal sah aus, als wenn nur geladene Gäste erwartet wurden und für Zuschauer nicht wirklich geeignet.

Heute und morgen habe ich leider keine Möglichkeit die Ausstellung zu besuchen, das wollte ich gestern mit meinem Mann machen...
Damit hat sich die schöne Messe Lünen für mich dieses Jahr erledigt.

LG Susanne

Re: Sony nicht für Tierfotografie geeignet?

fotorobski — Sat, 24 Oct 2009 13:04:11 GMT

Hallo Susanne,
die Bilder der Ausstellung sind sehr Gut aber das wird dich nicht trösten.
Ich schlage vor wir gestalten in NRW eine Sony Tierfotografen Gegenmesse.
LG Robert

Re: Sony nicht für Tierfotografie geeignet?

Susanne-Jupe — Sat, 24 Oct 2009 15:31:00 GMT

Hallo Robert,

genau das machen wir:)))
Ich hab die Bilder noch im Kopf vom letzten Jahr, die waren einfach sagenhaft gut. Ich hab mal gerade ein wildes Eichhörnchen in meinem Ordner von Dresden:) Irgendeinen Wildvogel hab ich auf Sizilien erwischt, der ist auch ganz gut geworden, aber das muss ich erst noch lernen, das mit der Tierfotografie:))))

Aber das mit der Gegenmesse hört sich super an:)

Mein fast scharfes Eichhörnchen biete ich freiwillig an zur Ausstellung:)))))))))))))))))))))))))))))))

LG Susanne :)))

Re: Sony nicht für Tierfotografie geeignet?

pingu_ — Sat, 24 Oct 2009 18:29:28 GMT

Looooooooooool, Gegenmesse.
Ich lach mich schlapp.

Also wenn Susanne ein Eichhörnchen aus Dresden anbietet, dann find ich garantiert auch was, auch ohne Supergeile Objektivausrüstung! Irgendwie hatte ich doch grad ein Rotkehlchen. Und irgendwann mal ne Maus im Brot. Na gut, vielleicht war die nicht so groß, aber ich hab bestimmt im Winter noch mal nen halbes altes Brot für den Kompost...

Also, ich bin dabei.

Re: Sony nicht für Tierfotografie geeignet?

Susanne-Jupe — Sat, 24 Oct 2009 19:16:00 GMT

Ok....
wir haben schon zwei Tierbilder, wobei deine Meisen wohl schärfer sind als mein Eichhörnchen:)))

Re: Sony nicht für Tierfotografie geeignet?

feyd-rauta — Sun, 25 Oct 2009 06:10:13 GMT

Mit Sony kannn man den Bereich bis 400mm recht gut abdecken, per Konverter dann bis 800mm, mit den entsprechenden Verlusten, das sollte eigentlich ausreichend sein.
Per T-Anschluss gibt es dann ja noch weitere Moeglichkeiten der Erweiterung, nur bewegte Motive sind dann nicht mehr Ziel des Fotografen.

Sigma plant derzeit nicht seine 600 und 800mm Objektive auch mit einem Sony Anschluss zu fertigen. Schade. Ein 600mm von Sony waere m.E. also nicht schlecht, das das gute Minolta 600er nicht mehr zu bekommen ist.

Wie Bjoern hier bewiesen hat kann man die C und N Konkurrenz durchaus in der Naturfotografie ausstechen.

Nun das Gros hat sich eben irgendwann fuer NIkon oder Canon entschieden und bleibt dabei, Neulinge werden von der Werbeflut von Cund N erschlagen, da sieht man von Sony wenig.

Ich denke die sehr guten Tierbilder hier in der Galerie beweisen einwandfrei das Gegenteil. Es ist ja nicht nur alleine die Kamera, sondern auch das Auge, das Glueck und zur richtigen Zeit am richtigen Ort sein.
Hier schlaegt dann eben die Statistik zu, bei einem Mehrfachem an N und C Fotografen ist die Wahrscheinlichkeit auch groesser, das ein gutes Bild gelingt.

Re: Sony nicht für Tierfotografie geeignet?

MatthiasD5D — Sun, 25 Oct 2009 08:55:31 GMT

Ich bin schon der Meinung, dass man unsere Sony zur Tierfotografie nutzen kann. Mein Einsatzbereich der A700 ist zu 95% die Tierfotografie. Leider lässt da Sony schon etwas Engagement in diesem Sektor der Fotografie vermissen. Bei den renommierten Naturfototagen Fürstenfeld Bruck fehlte ein richtiger Sonystand bei dem dann auch mal eine Sensorreinigung angeboten wird, so wie bei C und N. Nur ein kleiner Händler hatte Sony am Start.
Auch bei den Objektivherstellern hatte man das Gefühl nur drittklassig zu sein. Ein Objektiv zum testen? „Sorry, für Sony nix dabei, aber für Canon hätte ich noch ein 300er da.“ Ich hatte aber eine Sony umhängen, so ein Mist auch.
Sony Deutschland sollte sich bei solchen Fotoevents schon mal blicken lassen, währe fürs Image schon mal wichtig. Es sind halt schon einige interessierte Fotografen dabei, die nicht nur grinsend durch die Stadt rennen und Seifenblasen knipsen.

Gruß, Matthias.

Re: Sony nicht für Tierfotografie geeignet?

zigizgy — Sun, 25 Oct 2009 09:12:49 GMT

Deine Frage wurde schon ausgiebig beantwortet, die Gründe für die zahlenmässige "Dominanz" der Marktbeherrscher genannt.
Meine Empfehlung: Packt Euren Fotoapparat - wie auch immer er heisst, was auch immer darüber geschrieben wurde -, geht raus und fotografiert Tiere. Dabei kommen unabhängig von der Kameramarke manchmal gute Fotos raus - und eine ganze Menge Schrott. Zumindest eines hat man m.E. sicher davon: Spass und Freude am Aufenthalt in und beim Beobachten der Natur; eindrückliche Erlebnisse sind ja zum Glück nicht davon abhängig, ob man anschliessend ein gutes Bild gemacht hat, auch wenn letzteres selbstverständlich viel Freude macht.
Lg, Erwin

Re: Sony nicht für Tierfotografie geeignet?

Removed_User — Sun, 25 Oct 2009 10:58:43 GMT

joh!

davon ausgehend, dass wir alle menschen und folgerichtig vernunftbegabte wesen sind, finde ich die antwort, hier zitat: „Sony hat keine geeignete Objektive vor allem im Telebereich, das brauchen wir und nur Canon und Nikon hat es, die Anderen sind für Tierfotografie nicht geeignet", recht unvernünftig.

wenn ich, der mensch, mit meiner sony, bestückt mit einem sony-, bzw. einem fremdherstellerobjektiv, unter beachtung einiger fotografischer regeln, also vernunftbegabt, vernünftig fotografiere, dann kommt dabei durchweg vernünftiges, ja vorzeigbares heraus.

schau ich hier in die portfolien der fotografen, die den sektor natur bedienen, dann sind da exzellente ablichtungen dabei. gleiches gilt natürlich auch für die anderen sektoren.

also nur mut und verschrottet euer sony-equipment nicht:-))

in diesem sinne "allzeit gut licht"

lg, manfred mit sony manchmal auch als naturfotograf unterwegs und mit keinerlei berührungsängsten gegenüber c, n und anderen produkten behaftet.
und noch eines: gegen unvernunft ist leider noch kein kraut gewachsen.

Re: Sony nicht für Tierfotografie geeignet?

Timm_Kimm — Sun, 25 Oct 2009 12:20:16 GMT

Markendiskussionen bei Sony, nein, bitte nicht.

Die Aussage bezüglich mangelnder Möglichkeiten aktuelle Sonyausrüstung betreffend haben ja einen wahren Kern. Sony führt aktuell eben keine Objektive jenseits der 400 mm im Programm und das ist für die langen Schüsse einfach zu wenig. Das bedeutet zwar nicht, dass man keine guten Tieraufnahmen mit anderen Objektiven machen kann, aber die Bilder, um die es den Profis geht, bedürfen dann schon schnell mal Brennweiten jenseits von 500 mm (KB).

Minolta war in den 80er-Jahren im Supertelebereich stark vertreten und damals gab es sehr viele Wildlifefotografen (das ist noch mal ein deutlicher Unterschied zum heimischen Tierfotografen), die mit Minolta arbeiteten. Minolta ist Geschichte und die, die noch superlange Brennweiten haben heute wohl ebenfalls. Zumindest ist der Markt bezüglich alter Minoltaobjektive ab 500 mm praktisch leergefegt.

Grundsätzlich ist es mit jeder Kameraausrüstung möglich gute Tierbildaufnahmen zu machen, allerdings steigt die Wahrscheinlichkeit mit angepasster Ausrüstung erheblich. Die langen Brennweiten wurde ja schon angesprochen und auch hohe Serienbildzahlen wurden in einem Vorposting schon erwähnt. Es kommt halt darauf an, welche Art von Tierbildern man shooten will.

Die Konverter sind hier eine tragbare Möglichkeit, um die vorhandenen Brennweiten zu verlängern. Das 70-200er 2,8 und das 300er 2,8 eigenen sich mit dem 2fach-Konverter durchaus, an APS-C von der reinen Brennweite so und so. Allerdings würde ich die Konverter nicht als Alternative zu eigens konstruierten Objektiven ab 400 mm sehen, sondern eher als Notlösung, wenn man gerade keine andere Möglichkeit hat. Nicht, dass die Konverter schlecht wären (zumindest die Originalkonverter von Minolta/Sony), aber sie beeinflussen halt doch und machen die Gesamtkonstruktion auch etwas instabiler, was bei den langen Brennweiten wieder ein Problem darstellen kann. - So nebenbei, Fremdobjektive sitzen gerne mal nicht so fest an der Kamera wie Originalobjektive das tun, besonders die preiswerten Objektive von Drittherstellern, was man aber erst bemerken kann, wenn man den direkten Vergleich kennt.

Es kommt letztlich darauf an, was man genau machen möchte. Profis stellen sich ihre Ausrüstung anhand des späteren Einsatzgebietes zusammen und da bietet Sony aktuell für Tierfotografen weniger als andere Marken.

Re: Sony nicht für Tierfotografie geeignet?

Photobjoern — Sun, 25 Oct 2009 13:05:14 GMT

Merkwürdig das alle hier im Fred behaupten Sony sei für Wildlife geeignet, und widerlegen wollen es gäbe von Sony die passenden Linsen dafür. Nennt mir ein Beispiel!

Ein 300/2,8 ist nun wirklich nicht das was sich unsereins wünscht, zu dem zu einem Preis wie ein Canon 400/2,8.

Sony stellt ein 70-400/4-5,6 vor - keine schlechte Linse, aber unter schlechten Lichtbedingungen und zum Freistellen nun wirklich nicht der Weisheit letzter Schluss, wiederrum zu einem Preis der mehr als lächerlich ist - fürs gleiche Geld krieg ich zwei Tamron 50-500, ebenso eine Dunkellinse dafür mit mehr Brennweite.

Solange Sony keine ordentlichen lichtstarken Telelinsen baut werde ich mein Geld jedenfalls zum großen C tragen und den Minolta Zeiten nachtrauern in denen wenigstens mit einem 600/4.0 der Versuch gestartet wurde C & N anzugreifen.

Re: Sony nicht für Tierfotografie geeignet?

TopShot. — Sun, 25 Oct 2009 13:22:33 GMT

Wobei Du der "Ordnung" halber noch so nebenbei erwähnen solltest, dass das 4,0/600 von Minolta zum Schluss so um die ATS 135.000 gekostet hat 🙂
Sind ja eh "nur" knappe € 10.000. Ich glaube kaum, dass das von Sony erwartete "Supertele" billiger sein wird. Wer der hier mitdiskutierenden ist überhaupt bereit dazu für eine Linse "so ein bischen Geld" zu investieren ?
Minolta hatte ohne Zweifel ein "nicht so schlechtes Linsensortiment" - wobei ich jetzt von lichtstarken Rohren spreche und nicht den Consumerbereich meine. Zu diesen "Hoch-Zeiten" haben etliche Pro's aus verschiedensten Bereichen mit diesen Geräten gearbeitet. Irgendwann mal ging's dann bergab, weil keine professionellen Gehäuse nachkamen - da war die 9000-er und es kam lange nichts - viele wechselten zu C und N. In dieser Hinsicht hat Sony eben noch einiges an Arbeit vor sich, was sicher nicht von heute auf morgen geht.
Es gibt ja Gott sei Dank eine gewisse Markenvielfalt, wobei alle ihre Vor- und Nachteile haben. Perfekt ist kein System. Ausserdem wird ja niemandem aufgezwungen, mit welcher Kamera er fotografieren muss.
lg
dieter

Re: Sony nicht für Tierfotografie geeignet?

woodhy — Sun, 25 Oct 2009 14:39:47 GMT

Hallo Susanne und Alle...
.....ja, da würde ich mich anschließen mit meiner Storchenserie aus dem Münsterland !
Zudem könnte ich noch die Kiebitzreihe anbieten und diverse Landschaftsbilder....nicht alles befindet sich
i.m. Portfolio, sondern so Einiges noch in meinem Reservoir.

Nur gebe ich dabei zu bedenken, dass für ansprechende Austellungen sicher Vorleistungen zu erbringen
sind, die nicht nur persönliche, sondern auch finanzielle Leistungen der jeweils Bereitwilligen verlangen.

Beginnen könnte man z.B. mit der "Schlagzeile"

*TOP 100 VOTING - www. CLUB-SONUS.SONY.de*
*.....*wäre das ein Aufhänger für einen Start....fragt Euch Woodhy aus Münster

PS: am Sa. 24.10.2009 war ich ebenfalls in Lünen . Bezüglich GDT-Foto-Festival hatte ich in der
Vergangenheit schon des Öfteren darauf hingewiesen, dass *SONY hier nicht fehlen darf !!*

Re: Sony nicht für Tierfotografie geeignet?

DidiS----- — Sun, 25 Oct 2009 19:19:52 GMT

Moin, Moin an Alle,
Ich weiß zwar nicht wer bereit ist für zB. ein Canon 5.6/800mm 11500€, ein 4/500mm 6300€ oder ein 2,8/400mm 7400€ zu bezahlen. Hier gibt es, nach vorherrschender Meinung ein genau so gutes 150-500mm von Sigma und das für ca. 800€. Da ist es doch eigentlich ziemlich unsinnig warum Sony ein 70-400G baut und dafür 1500€ verlangt, geschweige noch längere Brennweiten ins Programm stellen sollte.
Davon ganz ab ist es schwachsinnig zu behaupten, das mit der einen oder anderen Firma bessere Fotos zustande gebracht werden. Man hat vielleicht andere Möglichkeiten, diese aber auch nur, wenn ich mein Geld damit verdiene. Dieses setzt aber auch voraus das ich
einen lukrativen Auftrag habe und dementsprechend genügend Zeit einplanen kann.
In den Rahmen den wir als Amateure haben, sind hier doch schon sehr viele interessante und auch sehr gute Naturbilder durchgelaufen.
Warum sollten wir uns also von solchen Aussagen verunsichern lassen.
Gruß Didi