temat Minolta 75-300 vs Sigma 70-300 w Obiektywy i akcesoria

Minolta 75-300 vs Sigma 70-300

aatrapa — Mon, 19 Nov 2012 09:22:22 GMT

Witam,

Jestem poczatkujacy. Do swojej Alfy 300 z kitem 18-70 dokupilbym jakis teleobiektyw.

Aby nie dublowac zakresow wybralem w zasadzie dwa modele

Sigma 70-300 f/4-5,6 APO DG MACRO SIGMA nowa Sigma uzywana
lub
Minolta 75-300mm f/4,5-5,6 Minolta

Hm o ten dolny zakres ogniskowej mi sie nie rozchodzi. Sigma jest delikatnie jasniejsza na "poczatku". Jakie sa w zasadzie roznice pomiedzy tymi dwoma obiektywami? Ktory byscie wybrali.

Aha jeszcze jedno. Troche mnie niepokoi ten napis MACRO w opisie Minolty. To oznacza iz mozna nim wykonywac zdjecia tylko macro. Bedzie bardzo powiekszal czy o co chodzi ?

aatrapa

Re: Minolta 75-300 vs Sigma 70-300

Alf300 — Mon, 19 Nov 2012 09:22:22 GMT

O obiektywach się nie wypowiem bo ich po prostu nie znam sporo info o obiektywach znajdziesz na KKM tam jest kopalnia wiedzy jak zaczniesz czytać to nocy nie starczy

A jeżeli chodzi o napis Macro to tylko dobrze na obiektywie masz przełącznik ktyry to zmienia powiększenie to w sigie jest 1:4 w Normal na Macro 1:2

Re: Minolta 75-300 vs Sigma 70-300

witmann — Mon, 19 Nov 2012 09:22:23 GMT

Dopisek Macro jest na każdym obiektywie, który daje skalę odwzorowania przynajmniej 1:4. Nie przeszkadza to zupełnie w robieniu zwykłych zdjęć. Nie ma tam też żadnego przełącznika trybu pracy. Po prostu się tym nie przejmuj.

Według opinii w necie, Sigma jest lepsza optycznie (ale tylko ta wersja - APO DG Macro).

Re: Minolta 75-300 vs Sigma 70-300

Alf300 — Mon, 19 Nov 2012 09:22:23 GMT

witmann napisał(a):

Nie ma tam też żadnego przełącznika trybu pracy

Żebyśmy się dobrze zrozumieli przełącznik jest w Sigmie ...

Re: Minolta 75-300 vs Sigma 70-300

Tadeusz.O — Mon, 19 Nov 2012 09:22:29 GMT

Ponieważ miałem obydwa, więc uzupełnię:
MAF ma trochę większe aberracje chromatyczne i ciut mniej ostry (IMO). Przy analogu mi to specjalnie nie przeszkadzało, przy cyfrze już tak. Odwzorowanie macro to 1:4
Sigma - używam do teraz, po sprzedaży MAF-a. Macro odwzorowuje do 1:2 (więc lepiej) i ma blokadę/przełącznik do ostrzenia w tym trybie. Wady - plastikowe zębatki, które czasem nawalają, ale 3 letnia gwarancja pozwala się tym bardzo nie martwić.

MAF - bardziej trwały, Sigma - lepsza optycznie. Wybór należy do ciebie.
A może SONY 70-300G ssm? Ale to inna półka cenowa. I jakościowa.

Re: Minolta 75-300 vs Sigma 70-300

aixen----- — Mon, 19 Nov 2012 09:22:29 GMT

Podepnę się pod temat. Wymieniłem mojego SAL75300 na MAF75300 w wersji "Flinta".
I w mojej ocenie, to dwa różne obiektywy. Pomimo, takich samych parametrów optycznych otrzymuję zdjęcia, które mają zupełnie inny klimat, GO czy kolorystykę. O wiele bardziej mi się podobają. Nie widzę tylko różnicy w działaniu AF. I w SAL i w MAF jest tak samo... powolny
Dodatkowo jakość wykonania Flinty... metal i szkło... rewelacja po "plastykowym" Sony.
Czekam z na śnieg i słońce i ruszam... muszę rozgrzeszyć się z kosztownego zakupu...

Re: Minolta 75-300 vs Sigma 70-300

Tadeusz.O — Mon, 19 Nov 2012 09:22:30 GMT

aixen napisał(a):

Podepnę się pod temat. Wymieniłem mojego SAL75300 na MAF75300 w wersji "Flinta".

Nie ma takiego obiektywu!!
Flinta, to MAF 70-210/4 - albo zmyślasz, albo nie wiesz co masz :smileyhappy:

Re: Minolta 75-300 vs Sigma 70-300

Alf300 — Mon, 19 Nov 2012 09:22:30 GMT

Tadziu koledze chodzi chyba o ten obiektyw http://mkropa.republika.pl/minolta/lens ... _5_5_6.htm
Fakt nie jest to Flinta ale łudząco podobny

Axin jak to jest ten obiektyw z linka to daj mi przykładowe fotki

Re: Minolta 75-300 vs Sigma 70-300

aixen----- — Mon, 19 Nov 2012 09:22:31 GMT

Tak, to ten z linka... czyli zrobili mnie w balona...
Uważacie, że transakcja była nic nie warta... powinienem żądać zwrotu pieniędzy i oddać obiektyw... jest w stanie prawie idealnym... normalnie się załamałem...

Re: Minolta 75-300 vs Sigma 70-300

Tadeusz.O — Mon, 19 Nov 2012 09:22:34 GMT

Stara, dobra robota - metal i szkło. Nie powinien być gorszy a może jest lepszy od tego co miałeś.
Szczerze mówiąc nie spotkałem się jeszcze z opinią o tym obiektywie. Jak zrobisz jakieś fotki, podziel się wrażeniami. Może to dobre szkło.
BTW - "Flinta" ma stałą przysłonę f/4, i dlatego jest m.in. tak ceniona - nie ciemnieje z ogniskową, no i optycznie dobra jest.

Re: Minolta 75-300 vs Sigma 70-300

Alf300 — Mon, 19 Nov 2012 09:22:34 GMT

aixen napisał(a):

Tak, to ten z linka... czyli zrobili mnie w balona...
Uważacie, że transakcja była nic nie warta... powinienem żądać zwrotu pieniędzy i oddać obiektyw... jest w stanie prawie idealnym... normalnie się załamałem...

A ile zapłaciłeś jeżeli to nie tajemnica i podziel się fotkami jakie z tego wykonałeś ... A czy transakcja była nic nie warta to zależy właśnie ile dałeś . Z drugiej strony jeżeli fotki ci się podobają to na pewno będzie warta o ile nie kosztowało to pół królestwa

Re: Minolta 75-300 vs Sigma 70-300

witmann — Mon, 19 Nov 2012 09:22:35 GMT

aixen napisał(a):

zupełnie inny GO

Że co?? Jak możesz otrzymać inną głębię ostrości? Przecież ona zależy od ogniskowej i przysłony, a te oba obiektywy mają takie same...

Re: Minolta 75-300 vs Sigma 70-300

aixen----- — Mon, 19 Nov 2012 09:22:35 GMT

Dużo... wiele za dużo jak widzę... wszak kupowałem legendę...mało brakuje do Sigmy APO... zdecydowałem się... oddaje obiektyw. Mam nauczkę na przyszłość, żeby poradzić się mądrzejszych ode mnie. Tylko co w zamian? Na obiektyw za 1.5 - 2.5 KPLN raz, że mnie nie stać, dwa, że raczej z moimi miernymi umiejętościami nie wykorzystałbym jego możliwości.
O rozwoju sprawy poinformuję Was, niezależnie od sposobu jej zakończenia.

Co do GO... mam wrażenie, że jest dużo mniejsze, albo sam obiektyw jest ostrzejszy od SAL75300 i dlatego tak to odbieram... nie wiem. Bardzo ładnie rozmywa tył...to moje subiektywne wrażenie, może nie mające nic wspólnego z rzeczywistością...

Re: Minolta 75-300 vs Sigma 70-300

witmann — Mon, 19 Nov 2012 09:22:36 GMT

Sposób rozmycia tła nie ma nic wspólnego z GO. To osobny "parametr" oznaczany pojęciem "bokeh" (czyt. "boke", z japońskiego "rozmycie").

Re: Minolta 75-300 vs Sigma 70-300

Alf300 — Mon, 19 Nov 2012 09:22:37 GMT

Chyba wiem ile dałeś ... fakt trochę kosztowało

Re: Minolta 75-300 vs Sigma 70-300

czorny----- — Mon, 19 Nov 2012 09:22:37 GMT

Nie panikuj i zastanów się, czy reklamować tą transakcję. Nie znam tego obiektywu ale z tego co widzę to fajny sprzęt IMHO. Pobieżnie przeczytałem recenzje:
http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=52
i wydaje się, że to naprawdę dobry obiektyw. Wobec flinty zyskujesz na ogniskowej chociaż tracisz na światełku ale do amatorskiego zastosowania i zabawy wolałbym mieć dłuższą ogniskową nawet kosztem światełka bo prędko czegoś z 300 minimetrami to raczej nie kupisz.
Popatrz na przykładowe zdjęcia z tego obiektywu:
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=11504
Trudno mi tak oceniać na oko bo nigdy nie byłem w tym doby ale wobec sigmy na 300 mm wydaje mi się, że ten obiektyw jest o wile bardziej ostry. Niektórzy twierdzą, że flinta jest troszkę przereklamowana, a z tego co widzę bardziej uparłeś się na jej legendę niż zakup odpowiedniego dla Ciebie obiektywu. Nie wiem ile dałeś za tego MAF'a jednak podejrzewam, że zbyt wiele cenowo od flinty się nie różnił. Przetestuj sobie ten obiektyw a później proponuję chwilkę zadumy i zastanowienia się.
Ogólna ocena tego obiektywu na dyxum to 4,66, flinty 4,56 więc lepiej od niej (choć za wykładnik bym tego nie brał). Natomiast takie noty wskazują na niewielkie różnice pomiędzy tymi obiektywami w ich szeroko pojętej jakości.

Re: Minolta 75-300 vs Sigma 70-300

Alf300 — Mon, 19 Nov 2012 09:22:38 GMT

Zgodzę się z Czornym Dałeś ile dałeś ale jak widzę faktycznie w dobrym stanie ceny tego obiektywu w Niemczech to około 150 euro i stan taki sobie . Ja bym sobie zostawił . Tak jak napisał Czorny legenda flinty czasami bardziej pewnie działa na wyobraźnie .

Właśnie przed chwilą przeczytałem ciekawy watek na ten temat na KKM

http://klubkm.pl/forum/showthread.php?t=21588

Jest tam też opinia o flintach w Niemczech i tą tezę potwierdził mój znajomy który coś tam się interesuje I jak mu powiedziałem żeby mi z patrzył Małą flintę 70-210 3,5-4,5 to nie wiedział o co chodzi ..... Widać że sprzedawcy bardzo chcą podpiąć się pod właśnie legendę

Prosimy o foty .... wręcz nalegamy

Re: Minolta 75-300 vs Sigma 70-300

aixen----- — Mon, 19 Nov 2012 09:22:38 GMT

Też doszedłem do podobnych wniosków. Bardzo dziękuję za zainteresowanie i poświęcenie czasu mojemu problemowi

Co do zdjęć... te co mam, robione w domu za bardzo się nie nadają... kiepskie oświetlenie i tak naprawdę brak kontrastowego otoczenia w połączeniu z moim kiepskim warsztatem (a właściwie jego brakiem)... a i model coś mi się biesi...

Miejmy nadzieję, że w Święta pogoda dopisze i uda się coś złapać w plenerze...

Re: Minolta 75-300 vs Sigma 70-300

buzznfrog — Mon, 19 Nov 2012 09:22:45 GMT

Panowie, a co powiecie na temat tego obiektywu?
http://allegro.pl/item541472032_sigma_7 ... ealny.html
Przystępna cena. Tylko zastanawiam się, czy to jest to samo co SIGMA 70-300 APO DG MACRO 4-5,6 tylko w jakiejś "starszej" wersji...

Re: Minolta 75-300 vs Sigma 70-300

kuba17----- — Mon, 19 Nov 2012 09:22:45 GMT

CZesc! To i ja sie tez podepne pod ten temat.
Wspomniany wczesniej MAF 75-30 to stara metalowa konstrukcja Minolty, to tak zwany na Zachodzie BIG BEERCAN, a nasza FLINTA to tylko BEERCAN,
tak go znajdziesz na zagranicznych forach opisanego. Ten MAF 75-300 jest rzeczywiscie optycznie lepszy od swoich plastikowych nastepcow i obecnego SONY SAL75300, poza tym jest to raczej dosc rzadki obiektyw i pewnie dlatego malo znany u nas, na Ebayu wyraznie jest drozszy niz nasza uznana FLINTA, choc oba pochodza z tej samej generacji solidnych metalowcow. Mam je oba, uzytkowalem wczesniej MAF 100-300, MAF 75-300 z II generacji i SONY SAL75300, ale jak zobaczylem to co robi BB metalowy, sprzedalem poprzednie wersje 75300 i zostawilem ten metalowy. Jakos Sigma lub Tamron mnie nie przekonuja, wole tego metalowca no i FLINTE tez mam, to naprawde cudenko warte posiadania, choc cena jej stale rosnie z dnia na dzien.
Podpowiem, ze mam i uzytkuje czesto innego slynnego metalowca MAF 100 2,8 macro 1:1 i jest naprawde wspanialy, obraz odwzorowuje wspaniale, to bardzo ostry obiektyw staloogniskowy i ten bokeh i te soczewki szybujace i ten zaskakujaco maly zakres znieksztalcen obrazu, ale niestety nie ma rozy bez ognia, wiec i cena zakupu tego cudenka jest dosc wysoka. Ale warto!