Nowe tanie obiektywy pod bagnet Alfa

[gnembon]

Aż dziw, że jeszcze nie ma tu takiej informacji
http://fotopolis.pl/index.php?n=8575

długi białas
28-75 mm f/2,8
DT 55-200 mm f/4-5,6
DT 18-55 mm f/3,5-5,6
DT 30 mm f/2,8 Macro
DT 50 mm f/1,8

z ostatnich 4 wszyscy powinni być zadowoleni, bo to sa tanie obiektywy.

[mat_czok]

Lajam napisał(a):

Tak tylko nadmienię, że te Minolty to całkiem niedawno (2 lata temu) w granicach 300-350 zł można było kupić Teraz schodzą jak ciepłe bułki po 500...

na alledrogo widze same ceny w granicach 620-630zl

[alcazarc]

500zl to juz dawno nie widzialem wszystko powyzej 590zl

[wratislavian]

obserwuje cały czas aukcje. i cany faktycznie wahają się na 500-550zl. tylko zazwyczaj konczą się ofert.

[gnembon]

Alcazar napisał(a):

wiecie co wszystko jest super , tylko znowusz boli mnie przegiecie pały 150$ = 699zł

$129 to be precise

a te relacje są takie, że ceny sugerowane sugerowanymi, a nie opłaca się kupować sprzętu teraz i przywozić go do Polski http://klubkm.pl/forum/images/smilies/sorry.gif

[Planistigmat]

Tadeusz napisał(a):

Jeżeli na niemal wszystkich zoomach, które miałem i mam (stałki AF, póki co nie mam), oprócz MAF28-75/2,8 i SAL16105 jest napisane "macro". Czy to oznacza, że one są korygowane na odległości b. bliskie? I, że np MAF75-300 lepiej się sprawdza z b. bliskich odległości niż z daleka? Że kit jest korygowany na "blisko" a do krajobrazu juz nie bardzo?
Czy też jest to jednak rodzaj "chłytu marketinowego".
I jeszcze - czy np. w Sigmie 70-300APO, po przełączeniu na macro, co umożliwia większy wysuw tubusu, zmienia się korekcja układu optycznego? Czy to tylko bajer, że ma odwzorowanie 1:2 (tamron tak samo), ale i tak korygowany jest na nieskończoność?

To czysty chłyt marketingowy. Wszystkie powyzsze zoomy o ktorych piszesz sa korygowane na dalekie odleglosci.


Jesli chodzi o 50-tki to ciekawy jestem jaka bedzie cena S 1.8/50. Ciekawe czy dorowna ona optycznie Canonowi 1.8/50. Z moich bardzo subiektywnych porownan wynika, ze MAF 1.7/50 jest gorsza od Canona 1.8/50, ale za to S 1.4/50 jest lepsza od Canona 1.4/50. Podkreslam, ze sa to moje subiektywne odczucia z uzywania 50-tek na Canonie 40D i Alphie A100. Testy szkiel na dwoch roznych aparatch nie maja zadnego sensu, ale moge powiedziec, czy bylem zadowolony ze zdjec.
Przy obecnej cenie MAF 1.7/50 polecam SONY 1.4/50.

[Creatoor]

wratislavian napisał(a):

obserwuje cały czas aukcje. i cany faktycznie wahają się na 500-550zl. tylko zazwyczaj konczą się ofert.

W tej chwili wszystko ponad 600 PLN

[kris..]

Planistigmat napisał(a):

Jesli chodzi o 50-tki to ciekawy jestem jaka bedzie cena S 1.8/50. Ciekawe czy dorowna ona optycznie Canonowi 1.8/50.

myślę, że póki nie można we własnym zakresie - warto przeczytać test optycznych: LINK

[Lajam.]

kris napisał(a):

myślę, że póki nie można we własnym zakresie - warto przeczytać test optycznych:

Kris, link jest już na poprzedniej stronie :smileyrolleyes:

[kris..]

jak widać - nie każdy go widział

[Planistigmat]

Poczytalem sobie test. Niestety, ten obiektyw wg mnie jest kaszanka. Zaprojektowany pod APS-C powinien byc wyraznie lepszy od pelnoklatkowych konkurentow. Tymczasem jest porownywalny. Jesli dodatkowo jego cena w najtanszych sklepach bedzie wynoisic ok 600zl to kupowanie go bedzie bezsensowne.