Jasne zoomy

[Gucio50]

edit kris:
wydzielone z wątku: wyłączanie się a77


Teraz pozostaje mi czekać na 16-85 2.8 to bedzie dopiero kosztowało.
Przed nami jeszcze "światło" 1.8 dla tego zakresu.

[Lajam.]

Gucio50 napisał(a):

Teraz pozostaje mi czekać na 16-85 2.8 to bedzie dopiero kosztowało.
Przed nami jeszcze "światło" 1.8 dla tego zakresu.

Nie będzie ani 16-85/2.8 ani zooma ze światłem 1.8.

Chyba, że na zamówienie Ci zrobią za grube tysiące EUR.

[Gucio50]

Lajam napisał(a):

Gucio50 napisał(a):

Teraz pozostaje mi czekać na 16-85 2.8 to bedzie dopiero kosztowało.
Przed nami jeszcze "światło" 1.8 dla tego zakresu.

Nie będzie ani 16-85/2.8 ani zooma ze światłem 1.8.

Chyba, że na zamówienie Ci zrobią za grube tysiące EUR.

Pamietam, jak lata temu prezes INTEL-a obwieszczał jakich to komputerów nigdy niebędzie, a prezes Cisco oznajmiał swiatu że 48kbit/s to maksymalna teoretyczna predkosć na linii miedzianej.

Pisanie czego nie będzie to zajecie ryzykowne i zwykle po pewnym czaie osmieszajace.
Po co Ci to szanowny kolego?

A takie obiektywy bedą, całkiem niedługo i za całkiem do przyjęcia przez konsumentów pieniądze.
Nie doceniasz rozwoju oprogramowania projektujacego obiektywy.

Jesteś jednak w dobrym towarzystwie, ze 5-6 lat temu prezes Sony przemawiał o tym, ze w dajacej się przewidzieć przyszłości w horyzoncie około 20-30 lat komputery napewno nie będą wspomagały kierowania pojazdami.
Teraz pod moim domem stoi auto sąsiada, Toypta, która sama parkuje do tyłu, kierowca ma byc w środku ale kierownicy nie dotyka.

Szef konsorcjum Airbus, przepowiadał, ze ich samoloty nigdy nie będą ladowały samodzielnie.
Przykłady tego co jest a miało nie być można by mnozyć, mam nadzieję na taki obiektyw z 1500-2000 USD w ciagu 3-4 lat.
Napewno będą tańsze, bo nie zrobią go dla mnie ale dla miliona odbiorców.

[spolghost1lgexk]

herbata chin, przeciw orzeszkom, że nie będzie.

zwróć uwagę co nowego udało się wyprodukować w ciągu ostatnich 20 lat. mz nic. dopóki nie będzie nowych rodzajów szkła, zmian nie będzie.

nawet u olka, który ma mniejszą matrycę, zoomy f/2 były nieliczne i horrendalnie drogie.

[Lajam.]

Oj Gucio.....obiektyw to głownie optyka, poziom oprogramowania nie ma tu nic do rzeczy.

[Gucio50]

Lajam napisał(a):

Oj Gucio.....obiektyw to głownie optyka, poziom oprogramowania nie ma tu nic do rzeczy.

Wybacz, ale jesteś laikiem i sie nie znasz na oprogramowaniu.
Dzisiaj nawet bomby atomowe projektowane są prez komputery czyli oprogramowanie.
Czytałem, w czasopismach fachowych z informatykim ze Sony jest własnie w trakcie procesu wdrażania rewolucyjnego oprogramowania do projektowania "wszystkiego". Od elektrowni, przez kamery o aparaty w tym obiektywy do avioniki bojowych mysliwców.

Ani sie obejrzysz a zupełnie fantastyczne obiektywy, w cenie dla zjadaczy chleba u nas oraz zjadaczy ryżu u nich pojawią się w sklepach.
Zreszta nowy Sony 2.8 16-50 jest jednym z pierwszych objawów/dzieci tego oprogramowania.

Nie jestem wizjonerem, ale to dopiero wstęp niesmiały tego co nastapi juz niedługo.

Odnoszę jednak wrażenie, że nasza korespondencja "nieco wykracza" poza temat tego wątku.
Dla mnie , dalej pisz jak masz ochote w luźnych rozmowach ... ...

[Lajam.]

Gucio50 napisał(a):

Dzisiaj nawet bomby atomowe projektowane są prez komputery czyli oprogramowanie.

Od kiedy komputer jest oprogramowaniem?

Gucio50 napisał(a):

nie znasz na oprogramowaniu.

Ty nie znasz się zaś na optyce.

Jeśli uważasz, że korekcja dystorsji i aberracji z poziomu obiektywu jest jakąś rewolucją to uwierz mi, że nie jest.

Dobra, jasna optyka nigdy nie będzie tania.

[Deviant.]

Najpierw trzeba by sobie zdać sprawę jak wygląda układ soczewek przy powiedzmy 16mm następne jak wygląda układ przy 24, 35 i 50mm. Dalej idąc rozmiar soczewek (średnica), który przy f/1.8 będzie już musiał sporo urosnąć i nadal trzymać swoją wartość mimo wydłużenia ogniskowych.
Taki obiektyw da się zrobić, ale jego wykonanie będzie ekonomicznie nie uzasadnione - do tego fizyczne rozmiary raczej mało znośne i waga instrumentu która przeczyć będzie zdrowemu rozsądkowi.

Są dziedziny, które opierają się w większości na fizyce i tak długo jak nie będzie można znaleźć substytutów dla tych dziedzin - tak długo nie będzie można mówić o 'wizjonerach'.

[Lajam.]

Deviant napisał(a):

do tego fizyczne rozmiary raczej mało znośne i waga instrumentu która przeczyć będzie zdrowemu rozsądkowi.

Np. tak jak poręczna Sigma 200-500/2.8... :smileyhappy:
http://ylovephoto.com/en/wp-content/uploads/2010/09/juza_handholding_sigma_200-500_2-8.jpg

Ze światłem 1.8 pewnie by na naczepie gąsiennicowej była.

[Dibo..]

Z taką Sigmą wybrać się na Airshow i ludzie pomyślą, że chcemy zestrzelić jakiś samolot