moja konfiguracja do A350 - proszę o konsultacje :)

[alcazarc]

Witam

To moj pierwszy post tutaj wię proszę o troszkę wyrozumiałości.
Zewzgledów finansowych wybrałem sobie trzy modele obiektywów w które chciałbym zainwestować na początek.

1. obiektyw turystyczny do wszystkiego (wmiare) - Tamron AF 18-200 f/3.5-6.3 XR Di II LD Asp Macro

2. obiektyw do krajobrazów , architektury , przyrody - Tamron SP AF 17-50 f/2.8 XR Di II LD Asp

3. obiektyw do przyrody, portretów i sportu - Tamron SP AF 70-200 f/2.8 Di LD Macro

co o tym zestawieniu sądzicie? nie bedzie problemu z współpracą tych obiektywów z korpusem A350?

i jeszcze jedno bo tego nie jestem wstanie skumac który z tych obiektywów bedzie mial taka ogniskawa jak jest podpisane , a ktory trzeba przemnożyć przez 1.5

Z góry dzieki za komentarze.

[Matti-----]

Jezeli chcesz jakies info odnosnie obiektywow Sigmy/Tamrona to wal smialo . Obecnie mam
Tamrona 17-50 f2.8
Tamrona 28-75 f2.8
Sigme 30 mm f1.4
Sony 50mm f1.4
Sigme 70-200 f2.8
Tamrona 18-250
Sigme 105 mm Macro F3.5.-6.3
Minolte 70-210 F4
Tamron 200-500 f5-6.3

[alcazarc]

Panowie wielkie dzieki za odpowiedzi z testami zapoznałem sie w czesniej na zagranicznych serwisach, ale z tymi również sie zapoznam. Wszystkie trzy modele wybrane przezemnie zdobyły nagrody TIPA, EISA, rekomendacja dpreview.com - myslalem ze to cos znaczy.

Rozmywac obraz sie nauczyłem dlatego w doborze obiektywów najważniejsze dla mnie jest by ostro rysowały (wszególności portrety , dwa plany , pierwszy żyleta).

Co do jakosci 18-200 to szkoda słów wystarczy jedno (MASAKRA), albo poprostu z moim korpusem on niewpelni jest kompatybilny, wszystkie zdjecia są jakby za mgiełką.

Nie wiem czy czasem nie zainwestowac w podstawowy szerokokontny obiektyw oryginalny Sony DT 16-80/3.5-4.5 Carl Zeiss Vario Sonnar T zamiast w Tamrona 17-50 f2.8 ?

[Matti-----]

Zeiss to Zeiss - nie musze chyba tego tlumaczyc, ale tamrony tez sie dobrze spisuja w mojej opini a przyslona 2.8 na pewno nie raz Ci sie przyda ( szczegolnie w zlych warunkach oswietleniowych - nie ukrywajmy ze A300 to aparat amatorski i generuje on szumy czasem juz od iso 400)

[alcazarc]

szumów nie nawidze przeokrutnie wiec zdjecia robie tylko na ISO 100 (mieszam czasem i przysłoną) nie dotykam innego ISO - obraz ma być żyleta. Zdaje sobie sprawę że to mocno mnie ogranicza , ale do takich zastosowań do jakich uzywam amatorsko aparatu jak narazie wystarczy

[Matti-----]

Zobaczymy kiedy np bedziesz mial okazje robic zdjecia dla portafli internetowych w hali np. podczas meczu koszykowki ( tak jak w moim przypadku) Iso 800-1000 to jest normalnosc. Inaczej nie uchwycisz czlowieka w ruchu tak aby nie byl on poruszony. Mi sie rzadko ostatnio zdarza pracowac na iso 100

[gnembon]

rekomendacje różnych portali najczęście wynikają z zależności finansowych tychże z firmami (ew. sympatyzowaniem).
Zamiast 17-50 pozostawiłbym sobie kita. Krajobraz, architektura, przyroda nie potrzebują 2.8 (to tak wg. mnie)
Do portretów - kupiłbym na przykład 50/14. Przy APSc daje to przyzwoity ekwiwalent 75/14
Do celów do których dedykujesz 70200 ja mam SAL70300G i sprawuje sie wyśmienicie a jest poręczniejszy.
Ja w spacerzooma bym nie inwestował - nie przeszkadza mi zmienianie obiektywów a tamron 18-200 (czyli też SAL18-200) ma kiepską reputację. Lepszy podobno jest już 18-250

[alcazarc]

zaciekawiłeś mnie , a jak cenowo przekłada sie Tamron 70-200 do tego SAL70300G - bo to interesujace porównaie.

[gnembon]

cenowo - to to samo. tak mw.

[Lesiu999]

gnembon napisał(a):

...
Zamiast 17-50 pozostawiłbym sobie kita. Krajobraz, architektura, przyroda nie potrzebują 2.8 (to tak wg. mnie)

Do krajobrazów to się zgadza ale w pomieszczeniu to już inna sprawa, więc jasność tego tamrona okazuje się przydatna.

gnembon napisał(a):

Do portretów - kupiłbym na przykład 50/14. Przy APSc daje to przyzwoity ekwiwalent 75/14

Ekwiwalent może i jest 75 ale po zrobieniu paru odkryłem ponownie Amerykę i ogniskowa 135 okazała się (dla mnie) najlepsza.

gnembon napisał(a):

Do celów do których dedykujesz 70200 ja mam SAL70300G i sprawuje sie wyśmienicie a jest poręczniejszy.

Na polu tak, ale przy słabym świetle dobrze mieć jasne szkło choć 70-300 to zacne szkło i IMO warte swej ceny.

[janvideo24]

Witam
Odnośnie obiektywów, padło tu kilka dobrych rad. Pierwsza to propozycja SAL 70-300 G, mam to szkło i jeżeli ma być stosowane na dworze, do celów przyrodniczych , polecam.
Druga propozycjato zastąpienie reszty obiektywów Zaissem 16-80. Pokrywa zapotrzebowanie kolegi na cały zakres ogniskowych. Teraz cena, razem to będzie około 4,5 tysiąca. Zaiss jest jednak trochę ciemny do pomieszczeń. Tu koledzy mają większe doświadczenie z innymi objektywami , ja zalecał bym światło 2,8 .
Na koniec była tu też opinia o portretówce. Od dłuższego czasy kusi mnie 135 /2.8 SFT za całe 4,1 tyś . zł. Nie chcę nic więcej do portretów. Tu jednak przkroczyłem ramy pomocy w wyborze a popłynąłem z marzeniami.
Udanego wyboru życzę i zadowolenia z frajdy fotografowania. Przestrzegam jednak. Apetyt rośnie w miarę jak nabieramy doświadczeń.
Jan