Nowe tanie obiektywy pod bagnet Alfa

[gnembon]

Aż dziw, że jeszcze nie ma tu takiej informacji
http://fotopolis.pl/index.php?n=8575

długi białas
28-75 mm f/2,8
DT 55-200 mm f/4-5,6
DT 18-55 mm f/3,5-5,6
DT 30 mm f/2,8 Macro
DT 50 mm f/1,8

z ostatnich 4 wszyscy powinni być zadowoleni, bo to sa tanie obiektywy.

[tompacan]

dejmien napisał(a):

Planistigmat napisał(a):

Jak bedzie po 350 - 400 zl to rozumiem, choc mogli sie troche bardziej wysilic przy jego projektowaniu.

boooo coooo? bo jesteś kolejną osobą, która jest uczulona na niczym nie przeszkadzający plastik?!

Kto jak kto, ale Plani ma pełne prawo mieć alergię na poliwęglany

[Lajam.]

tompac napisał(a):

Kto jak kto, ale Plani ma pełne prawo mieć alergię na poliwęglany

Na szczęście alergia nie jest zaraźliwa

[Michal.]

A wiecie jak będzie wyglądać sprawa z nowym 55-200 ? coś więcej na temat tego szkiełka jest już dostępne ?

[Lajam.]

A wiecie jak będzie wyglądać sprawa z nowym 55-200 ? coś więcej na temat tego szkiełka jest już dostępne ?

Jeszcze nie wiem dokładnie kiedy będzie, ale myślę że miesiąc to minimum.
A 55-200... oj podoba mi się

[Planistigmat]

dejmien napisał(a):

boooo coooo? bo jesteś kolejną osobą, która jest uczulona na niczym nie przeszkadzający plastik?! Co wy chcecie tym obiektywem rzucać po ścianach czy co? Ten obiektyw waży 170 gram, ludzie...

najlepiej jak by ten obiektyw kosztował 50 zł, albo można go było znaleźć w co piątej Kinder Niespodziance za 2 zł...

Nieeeeeeee, do Kinder Niespodzianki sie nie nadaje, jest za duzy, a poza tym jakies dziecko jeszcze mogloby go rozbic i sie pokaleczyc.
Natomiast mogliby go dodawac do zestaswow w McDonaldzie, widac komu sie daje. :smileyhappy:


Ja nic nie pisalem o jego plastikowosci, bo EF 1.8/50 jest chyba szczytem plastikowosci, a ogolnie oceniam go dobrze. Wiadomo, ze za 400zl super wykonania nie mozna sie spodziewac.

Caly czas pisze o jakosci optycznej. Jesli obiektyw jest pod APS-C to powinien miec np lepsza rozdzielczosc od pelnoklatkowego odpowiednika.

Ale dejmien wymyslil sobie niewiadomo skad, ze ja atakuje jego plastikowosc, a potem to skrytykowal. Swoja droga wymyslenie czegos i totalna krytyka tego w jednym poscie to ciekawa przypadlosc. http://klubkm.pl/forum/images/smilies/rotfl.gif http://klubkm.pl/forum/images/smilies/rotfl.gif http://klubkm.pl/forum/images/smilies/rotfl.gif
Coz, niektorzy czytaja jedno, rozumieja co innego, a potem wylewaja swoje frustracje na forum. http://klubkm.pl/forum/images/smilies/haha.gif

[dejmien]

Planistigmat napisał(a):

Coz, niektorzy czytaja jedno, rozumieja co innego, a potem wylewaja swoje frustracje na forum. http://klubkm.pl/forum/images/smilies/haha.gif

Co jak co, ale pisząc na forum słowa, że mogli się wysilić przy jego projektowaniu raczej wskazujesz na sam wygląd obiektywu, a nie jego właściwości optyczne, pisząc w tym przypadku 'kontruowaniu'. Chyba, że tylko mi projektowanie kojarzy się w taki sposób, jeśli tak - wybacz.

Wracajac do tematu, masz rację - obiektyw mógłby być lepszy jeśli jest tylko pod APS-C, a nie FF.

[Starosta.]

Panowie.
Czytając wywody niektórych (nie będę wymieniać) mam taką propozycję.
Może najpierw kupcie lub wypożyczcie te obiektywy i sami przetestujcie a potem oceńcie.
Bo ocena tylko na podstawie tylko fotek testowych to chyba nie do końca kompetentne

[Planistigmat]

dejmien napisał(a):

Co jak co, ale pisząc na forum słowa, że mogli się wysilić przy jego projektowaniu raczej wskazujesz na sam wygląd obiektywu, a nie jego właściwości optyczne, pisząc w tym przypadku 'kontruowaniu'. Chyba, że tylko mi projektowanie kojarzy się w taki sposób, jeśli tak - wybacz.

Wracajac do tematu, masz rację - obiektyw mógłby być lepszy jeśli jest tylko pod APS-C, a nie FF.

Piszac o projektowaniu obiektywu mialem na mysli projekt ukladu optycznego, pewnie moglem to jakos lepiej wyrazic. W sumie wyszlo zwykle nieporozumienie - rowniez wybacz.
http://klubkm.pl/forum/images/smilies/cheers.gif

Cieszy mnie ze wiesz, ze obiektyw o mniejszym polu krycia powinien miec np. lepsza rozdzielczosc, a nie tylko porownywalna, bo autorzy takich wypowiedzi (piszac o porownywaniu na APS-C):

Lajam napisał(a):

To naprawdę straszne, że jest porównywalny z bardzo dobrymi obiektywami.

popisuja sie tylko swoja niewiedzą.

[Lajam.]

Planistigmat napisał(a):

popisuja sie tylko swoja niewiedzą.

Oj Plani

Teraz się dopiero popisałeś ...przy tak ogromnej wiedzy, wypadałoby użyć sensowniejszej argumentacji niż tylko pisać, że obiektyw jest "kaszanką".

Zarzucasz mi niewiedzę Może jakieś konkrety bo to, co napisałem było właściwie tylko powtórzeniem Twoich słów...sam przecież wklepałeś na klawiaturze "Zaprojektowany pod APS-C powinien byc wyraznie lepszy od pelnoklatkowych konkurentow. Tymczasem jest porownywalny"

Ja zastanawiam się po co w ogóle porównywać ten obiektyw do szkieł FF?

To trochę jak porównywanie na torze wyścigowym Porsche Boxtera do Porsche Carrera GT.

Może skupmy się tylko na APS-C i ustalmy - dlaczego wg Ciebie na APS-C nowa 50-tka DT zasługuje na miano "kaszanki"? Skoro musimy odnosić się do szkieł FF to proszę Cię wyjaśnij mi o "ile" ten obiektyw powinien być lepszy. Szczerze jestem zainteresowany jak Ty to widzisz.

To, co widziałem i przede wszystkim to, co mam na fotkach z tego obiektywu mnie przekonuje i nawet skłania do wyrażenia śmiałej opinii, iż ten obiektyw jest lepszy niż Minoltowska 50/1.7.

Pozdrawiam :smileymrgreen:

[alcazarc]

też bym obejżał te fotki , uuuuuuuhhhhhhuuuuuuuaaaaaa lepszy od Minolty - niekiedy mam wrażenie że jestem na forum Sony dla Sony jakis wewnetrzy marketing, koło wzajemnej adoracji, o co chodzi...